Aktuelles
Pixelgorillas | Gaming & Retro Community

Willkommen bei Pixelgorillas

Eine aktive Gaming-Community rund um Konsolen, PC-Gaming, Retro-Games und Technik.

Bei Pixelgorillas stehen die Menschen im Mittelpunkt. Freu dich auf eine aktive Community, einen freundlichen Umgangston, gegenseitige Hilfe und echte Gespräche.

Ohne Clickbait, keine Werbung und ohne unnötiges Drama. Dafür mit einer lockeren Atmosphäre und Themen von Gaming bis Alltag.

MULTI GTAVI

Multi Titel
Raizel schrieb:
Dass das beeindruckend ist, möchte ich gar nicht bestreiten. Trotzdem ist das Spiel ganz grundlegend ein Videospiel und der Hauptbestandteil eines Videospiels ist das Gameplay. Natürlich kann es Spiel mit schwachem Gameplay davonkommen, wenn andere Faktoren wie Grafik, Story o.a. überdurchschnittlich überzeugen können
Zum Vergrößern anklicken....
Also ich finde das Gameplay in RDR2 nicht schlecht, man sieht also schon, dass das ganze extrem subjektiv ist.
Raizel schrieb:
Darüber lässt sich natürlich streiten; dennoch müssen sich Spiele, die bereits 10+ Jahre alt sind, nicht vor aktuellen Blockbustern verstecken (Witcher 3 ist bspw. 11 Jahre alt).
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist, glaube ich, genau das Problem im Online-Diskurs über Grafik. Wenn du rein die Umgebung vergleichst, wird zwischen einem RDR2 und einem aktuellen Ubisoft-Open-World-Spiel auf den ersten Blick vielleicht gar kein so großer Unterschied bestehen. Wenn du dir aber die Details anschaust, liegen Welten zwischen diesen Spielen.

Die Welt reagiert in allen Aspekten viel stärker auf den Spieler. Wenn ich in RDR2 eine Schublade öffne, sehe ich die Items, die ich ins Inventar übernehme, auch wirklich. Wenn ich ein Reh erschieße und häute, gibt es dafür eine eigene Animation und sogar einen eigenen Verwesungsprozess. Die NPCs haben komplexe Tagesabläufe. Wenn ich jemanden mit unterschiedlichen Waffen anschieße, gibt es je nach Waffe und Trefferzone eigene Animationen und ein dynamisches Trefferfeedback usw. Zu dem Thema gibt es ja hunderte Videos.

Ich finde das nicht nur technisch extrem beeindruckend, sondern auch unglaublich wichtig für ein Spiel. Genau solche Details sind auch der Grund, warum ein Spiel wie GTA so viel Budget und Entwicklungszeit verschlingt.

Raizel schrieb:
gerade, was heutzutage Animationsarbeit angeht (Ich komme immer noch nicht darauf klar, dass Santa Monica einen Hollywood-Schauspieler für das MoCap eines Kubus nutzt...).
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke dafür wirds schon Gründe geben, sonst wird man das nicht machen, da werden ja gleichzeitig auch die Dialoge aufgenommen und andere Dinge.
 
Bezüglich Ubisoft:

Assassins Creed Shadows hat sogar bessere Physik und Interaktion mit der Umwelt. Crimson Desert genauso, und KCD2 ist auch nah dran.

Unterschied ist natürlich dass Rockstar diesen Detailgrad bereits 2018 schaffte und das auf Last Gen Konsolen. :ugly:
 
Ich seh mir wie immer keine Vorab Videos an, egal wer was launcht. Ich sags nochmal ich habe kein GTA gespielt. Ich bin kein Leakopfer und weinerliches Kleinkind weil mir die Vorstellung/Phantasie/Freude genommen wurde. Buhuu. Kuckt halt den Scheiss nicht.
Der ganze Hype ist es schon nicht wert! 80 Euro für ein Spiel sowieso nicht. Mit Keks bin ich dabei.
 
AzRaeL schrieb:
Mal sehen, ob sie mit GTAVI wieder den 8 Jahre Vorsprung hinlegen können^^
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin echt gespannt ob GTA VI da die gleichen Maßstäbe setzen wird, im gleichem Ausmaß. RDR2 war schon ein großer Sprung damals, GTA V hingegen war gegenüber GTA IV in vieler Hinsicht ein Rückschritt.
Taonris schrieb:
Das stimmt so definitiv nicht, ist aber ein perfektes Beispiel dafür, was ich gemeint habe.
Zum Vergrößern anklicken....
Nö.
 
Taonris schrieb:
Doch, das fängt schon bei der Tatsache an, dass die von dir genannten Spiele bis auf ein paar Blutspritzer kein wirkliches Schadensmodell bei den Gegnern haben geht dann noch über ca. hundert andere Details, die in den Spielen fehlen.

Aber ja wenn man sich rein oberflächlich damit beschäftigt so wie du mag das stimmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich könnte Dir hier 100 kleine Details nennen die diese Spiele haben und RDR2 nicht, aber das macht wenig Sinn.
 
Laut KI ist physikalische Detailverliebtheit in RDR2 unerreicht.

Rein technologisch setzen neuere Titel wie Assassin’s Creed Shadows und Crimson Desert (Anm.: vermutlich ist Crimson Desert gemeint) bei reinen Asset-Auflösungen, moderner Beleuchtung (Raytracing/Global Illumination) sowie Partikeleffekten moderne Akzente. Was aber die schiere Tiefe der Detailverliebtheit, Physikinteraktion und Simulation der Spielwelt angeht, hat Red Dead Redemption 2 (RDR2) nach wie vor in vielen Bereichen die Nase vorn.


Kategorie
Red Dead Redemption 2
Assassin’s Creed Shadows
Crimson Desert
Technologie & Beleuchtung
Screen Space Reflections & Rasterisierung auf sehr hohem Niveau.
Modernes Raytracing, dynamischer Jahreszeitenwechsel mit eigener Vegetations-Physik.
Beeindruckende Screen-Filling-Effekte, Partikelsysteme und dichte Vegetation, aber schwankende Texturqualität.
Welt- & Physikdetails
Absoluter Referenzwert: Reifenspuren/Schnee-Deformation, Schlamm, Tier-Anatomie, Treffer-Reaktionen.
Gute Schnee- & Wetterphysik, dynamischer Jahreszeitenwechsel beeinflusst die Umwelt spürbar.
Extrem dynamische Zerstörung, Physik und Kämpfe, wirkt aber in Innenräumen/Details teils unruhig.
Mikro-Animationen
Unerreichte Immersion: Häuten von Tieren, Aufheben von Items, Pferde-Muskeln und -Verhalten.
Fokus auf flüssige Parkour- und Kampfanimationen; Interaktionen mit der Welt sind pragmatischer gelöst.
Fokus auf spectacled-geladene Action-Combat-Animationen; weniger Fokus auf ruhige Alltagsimulation.

Das Fazit im Vergleich:


  • Assassin's Creed Shadows schlägt RDR2 vor allem bei modernen Beleuchtungstechniken, variablen Wetter- und Jahreszeitensystemen sowie höherer Asset-Dichte im Fernbereich. Bei der Physik (z. B. Wasser, Schnee, Treffer-Verhalten) oder der Akribie kleiner Details bleibt RDR2 realistischer.
  • Crimson Desert punktet mit visueller Wucht, Effekten und massiver Dynamik in Kämpfen. Allerdings wirkt die Welt in der Nahansicht oder bei den Texturen in Innenräumen stellenweise weniger durchdacht als das organisch wirkende Rockstar-Meisterwerk.

Wenn es um reine technische Effekte der aktuellen Konsolengeneration geht, bieten die neueren Titel punktspezifisch mehr Detailauflösung – die stimmige Gesamtsimulation und physikalische Detailverliebtsein von RDR2 unerreicht bleibt.


Ein anschauliches Vergleichsvideo zur Grafik und Physik der Spiele findest du auf YouTube im Crimson Desert vs AC Shadows vs RDR 2 Graphics Comparison. Dieser Vergleich zeigt dir direkt im Gegenüberstellungsverfahren, wie Schnee, Wasser und Physik im direkten Vergleich reagieren.
 
Sind aber schon komische Vergleiche. Berücksichtigen auch nicht alle Detail. Glaub kaum dass man für sowas eine KI fragen kann. Kann man mit Figur fast überall hinklettern? Wie viele NPCs sind in Gebieten. Wie viele Häuser stehen rum?
Wie viele Gebäude kann man betreten?
Gibt es mehrere Jahreszeiten die dynamisch sind?

Was bringt es letzten Endes die Games gegeneinander aufzuwiegeln? Will ich Western zocken muss es halt RDR sein. Will ich altes Japan erkunden dann eher AC Shadow oder ähnliche Titel. Soll es Fantasy Welt sein dann halt anderes Game.

Die einem machen eine Engine nur für bestimmtes Game und Genre und Anderen müssen es eher Multi ausrichten.

Jedes Game wird irgendwo seine Vorteile haben die einem wichtiger sind als andere Dinge. Auch ganz legitim dass einem Gameplay mehr fesseln soll als jede Detailverliebtheit die aber kaum große Auswirkungen auf Spielverlauf haben.
 
Die Interaktion mit der Umwelt ist in RDR2 relativ statisch. Man kann zBsp. mit dem Gewehr auf die Vegetation schießen und es passiert genau nichts, während in AC:S die Vegetation punktgenau auf Waffen (Schwerter usw) reagiert, und in Crimson Desert ist ohnehin beinahe alles physikalisch korrekt zerstörbar.

Sowas ist mir viel wichtiger als realistische Pferdehoden.
Wo RDR2 besser ist die Glaubwürdigkeit der Spielwelt bei NPC‘s.
 
Ist ja auch am Ende egal. Bin selber kein Freund von mikroskopischer Vergrößerung einzelner Aspekte bis in die atomare Ebene. Das ist Quatsch. Wir reden über Games, wo der Gesamteindruck zählt und dahingehend sind mMn GTA/RDRs mittlerweile einzigartig, da es ja schon quasi eigene Genres sind, in die sich seit den 2000er fast niemand so richtig reinwagt.
 
RavionHD schrieb:
Ich könnte Dir hier 100 kleine Details nennen die diese Spiele haben und RDR2 nicht, aber das macht wenig Sinn.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, die Spiele haben nicht einmal ein Schadensmodell, da ist der Schaden am Gegner für den Spieler nur an irgendwelchen lächerlichen Blutspritzern erkennbar, von der generellen Animationsqualität und den Details red ich erst gar nicht. Aber wie gesagt, wenn man sich oberflächlich mit Grafik beschäftigt wie du das tust, ja dann stimmt das natürlich dann ist der nächste open-world Ableger von Ubisoft besser als RDR2.
KuroSamurai117 schrieb:
Kann man mit Figur fast überall hinklettern?
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso sollte man in einem Western-Spiel überall hinklettern, das macht bei dem Setting absolut 0 Sinn und würde auch überhaupt nicht zur relativ realistischen Auslegung in Rockstar-Spielen passen.
 
RavionHD schrieb:
Die Interaktion mit der Umwelt ist in RDR2 relativ statisch. Man kann zBsp. mit dem Gewehr auf die Vegetation schießen und es passiert genau nichts, während in AC:S die Vegetation punktgenau auf Waffen (Schwerter usw) reagiert, und in Crimson Desert ist ohnehin beinahe alles physikalisch korrekt zerstörbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo Rockstar allerdings weit besser ist bzw. war ist die Gestaltung der Maps selber. Vieles (besonders bei Red Dead 2) ist einzigartig, wie eine "richtige" Welt. Ich habe ein Jahr lang RDO gesuchtet, kannte jeden Feldweg in- und auswendig, wesentlich besser als wenn man "nur" die Story gespielt hat.

Die Ubisoft Maps sind zwar riesig, aber Copy & Paste ohne Ende. Ich spiele gerade Wildlands, das perfekte Beispiel. Aber auch bei Valhalla war es nicht anders, man denke nur an die immer gleichen Türme und Häuser. Shadows habe ich zwar nicht gespielt, aber da hab es angeblich Wälder wo man nur auf einem Weg durchreiten und nicht einmal frei erkunden kann.
 
Es gibt ein neues Video von GTA VI, sieht wirklich gut aus, ich freu mich mehr und mehr auf das offizielle Reveal am 27.
Offenbar sollen es gleich 30 Minuten sein, also sehr umfassend.
Taonris schrieb:
Wie gesagt, die Spiele haben nicht einmal ein Schadensmodell, da ist der Schaden am Gegner für den Spieler nur an irgendwelchen lächerlichen Blutspritzern erkennbar, von der generellen Animationsqualität und den Details red ich erst gar nicht. Aber wie gesagt, wenn man sich oberflächlich mit Grafik beschäftigt wie du das tust, ja dann stimmt das natürlich dann ist der nächste open-world Ableger von Ubisoft besser als RDR2.
Zum Vergrößern anklicken....
Crimson Desert hat sehr wohl ein Schadens bzw Ragdoll Modell.
Oberflächlich ist nur Deine unvollständige Annahme, im Gegensatz zu Dir habe ich alle drei Spiele durchgespielt.

Es gibt Punkte wo RDR2 besser ist, aber speziell in punkto Physik bzw Interaktion mit der Umwelt ist gerade Crimson Desert einfach viel immersiver und weiter.

Selbst ein RDR2 Entwickler (!) lobte unter Anderem die Wassersimulation als beste die es momentan gibt:
Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.
 
Zuletzt bearbeitet:
L1F4D schrieb:
Das letzte Video mit der Tankstelle ist echt gut. Klassisch GTA. :ROFLMAO:

Ups. :nix_sehen::ROFLMAO:
Zum Vergrößern anklicken....
Würde gern mal mehr zum Schadensmodell der Autos sehen, ob es dynamische Verformungen geben wird wie in GTA IV oder lediglich sowas abgespecktes wie in GTA V
Rest finde ich erstmal ganz gut, weiß noch nicht ob bahnbrechend, aber erwartungsgemäß gut.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten