discussion Steam Machine: Release verzögert sich – und der Preis könnte steigen

[Starfey_]

Oh Mann, ich weiß ich befinde mich damit auf dünnem Eis aber ich empfinde das als Fake Leistung. Man zahlt hier viel Geld für Hardware die die dargestellte Leistung eigentlich gar nicht erbringen kann und zu solchen Hilfsmitteln, teils sehr stark, greifen muss, um vor zu gaukeln sie könnte es. Ich verstehe den Impuls der Hersteller, man kann so eine deutlich größere gewinnmarge fahren, da wo Leistung und Entwicklung sicherlich teurer ist als Software und damit kann man hervorragend die gewollt steigenden Preise kaschieren. Ich persönlich finde es aber kacke, es macht Hardware einfach nicht mehr wirklich vergleichbar. Nichts gegen Software Innovation aber es wäre schön wenn auch der Fokus wieder mehr auf Hardware Innovationen und Fortschritt gelegt werden würde.

Grüße

Finde ich tatsächlich sehr dünnes Eis. Weil du kaufst ja trotzdem die Technologie ein, die nur diese Hardware beherrscht. Für mich liest sich das eher nach stumpfen "Ich verschränke meine Arme vor dem Fortschritt".

Weiteres, wenn du das auf alle Hilfsmittel da draußen herunter brichst, müsstest du seit anbeginn ein Problem mit dem Fortschritt im 3D Bereich haben. Hast du damals auch so argumentiert, als Anisotropischer Filterung eingeführt wurde? Es werden schließlich schärfere Texturen angezeigt, obwohl diese gar nicht so berechnet werden. Anti Aliasing müsste dein größter Feind sein, weil Kanten geglättet werden, die so niemals berechnet werden.

Letzterer Satz von dir macht für mich keine Sinn. DLSS als KI Upscaler war eben nur mit der Hardware Innovation und ihren TensorCores möglich. Irgendwie verurteilst du das, das du möchtest. Verstehe ich gerade nicht wirklich tatsächlich

 

[DaStash]

Finde ich tatsächlich sehr dünnes Eis. Weil du kaufst ja trotzdem die Technologie ein, die nur diese Hardware beherrscht. Für mich liest sich das eher nach stumpfen "Ich verschränke meine Arme vor dem Fortschritt".

Nein ganz und gar nicht. Mir geht es eher um die Perspektive. Aktuell liegt der Fokus auf SOftware, weil Hardwareentwicklung aufwändiger und teurer ist und sich so in Folge deutlicher mehr Marge erzielen lässt. Und genau das führt dann eben dazu, das die Entwicklung an der Stelle deutlich langsamer abläuft und notwendige, fundamentale Weiterentwicklungen in deutliche Ferne rücken, weil eben mit allen möglichen workarounds der FPS Counter nach oben geschraubt wird und das schadet dann perspektivisch dem Fortschritt, denn workarounden kann man auch nicht unbegrenzt.

Weiteres, wenn du das auf alle Hilfsmittel da draußen herunter brichst, müsstest du seit anbeginn ein Problem mit dem Fortschritt im 3D Bereich haben. Hast du damals auch so argumentiert, als Anisotropischer Filterung eingeführt wurde? Es werden schließlich schärfere Texturen angezeigt, obwohl diese gar nicht so berechnet werden. Anti Aliasing müsste dein größter Feind sein, weil Kanten geglättet werden, die so niemals berechnet werden.

Anastrophische Filterung stellt doch perspektivische Texturen eher korrekt dar, da ohne diese, aufgrund der Engines und Entfernungen, durch niedrigaufgelöste, verwaschene Texturen ausgetauscht werden.

@Antialaising
Gefällt mir auch überwiegend nicht, wenn aus klaren Strukturen, weiche, verwaschene Kanten werden. An der Stelle finde ich grundsätzlich eine Auflösungserhöhung sinnvoller

Letzterer Satz von dir macht für mich keine Sinn. DLSS als KI Upscaler war eben nur mit der Hardware Innovation und ihren TensorCores möglich. Irgendwie verurteilst du das, das du möchtest. Verstehe ich gerade nicht wirklich tatsächlich

Upscaling finde ich nicht innovativ, auch wenn KI genutzt wird. Das Verfahren ist ähnlich, nur die Informationen werden jetzt "vorhergesagt", aufgrund von antrainierten Material. Es muss nicht nativ sein, ich sehe die Vorteile aber wie weiter oben gesagt, für mich wird hier der falsche Fokus gesetzt. Wenn die HW-Entwicklung ineffizient wird, bei der aktuellen Technik und Mehrleistung ungleich mehr Aufwand und Kosten verursacht, dann muss sich etwas fundamental ändern, dann brauchen wir einen HW-Gamechanger aber statt dessen fokussiert man sich auf Software-workarounds und verschiebt diesen Zeitpunkt nach hinten und streicht lieber diese deutlich höheren Margen ein und das kritisiere ich.

Grüße

 

[DaStash]

In der heutigen Welt werden echte Hardwareinnovationen für uns Spieler glaub ich immer seltener und weniger erschwinglich. Man muss sich mal die Geschichten rund um den Mining- und nun AI-Boom ansehen. Wir Spieler rücken bei den Absatzzahlen in den Hintergrund.

Ich verstehe deinen Punkt um die Fake-Leistung und gehe da teils mit, andererseits hat sich in dem Bereich in den letzten Jahren auch wahnsinnig viel getan :

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Die Frage ist, wo liegt der Kompromiss und wo die Berechtigung in der Forderung an Hersteller, pure Rohleistung zu bieten, wenn ein "günstigeres", hochskaliertes Bild doch mittlerweile sehr nah an einem nativen Bild ist. Wodurch rechtfertigt man höhere Kosten, einen höheren Stromverbrauch, wenn der Output nahezu gleich ist? Und wie groß ist der Anteil der Spieler, der tatsächlich (!) Wert darauf legt, unbedingt nativ spielen zu müssen im Gegensatz zu denen, die einfach daddeln wollen und sich über ein gutes hochskaliertes Bild freuen bzw. gar nicht wissen oder bemerken, dass es hochskaliert ist.

Natürlich gibt es immer auch den Enthusiasten, dem Leistung, native Auflösung etc. sehr wichtig sind, aber der baut sich eh seinen eigenen Rechner und gehört nicht zum Kundenkreis solcher Plug- & Play Devices.

Da kann ich voll mitgehen und ich sehe auch den aktuellen Punkt. Meine Kritik setzt an dem Fokus an, da sich die Hersteller eben auf diesen Leistungsworkarounds ausruhen, statt die HW-Entwicklung entscheidend voranzubringen und vielleicht neu zu denken, statt nur die aktuelle in immer kleineren Schritten weiterzutreiben. Dazu kommt dann noch die Preisentwicklung. Immer höhere Mondpreise für was, für "Fakeleistung", um es mal polemisch zu fragen?

Da stimmt für mich auch das Verhältnis nicht mehr.

Grüße

 

[Kupfer]

Da kann ich voll mitgehen und ich sehe auch den aktuellen Punkt. Meine Kritik setzt an dem Fokus an, da sich die Hersteller eben auf diesen Leistungsworkarounds ausruhen, statt die HW-Entwicklung entscheidend voranzubringen und vielleicht neu zu denken, statt nur die aktuelle in immer kleineren Schritten weiterzutreiben. Dazu kommt dann noch die Preisentwicklung. Immer höhere Mondpreise für was, für "Fakeleistung", um es mal polemisch zu fragen?

Da stimmt für mich auch das Verhältnis nicht mehr.

Grüße

Das Verhältnis stimmt generell nicht mehr. Der Drops um die Preisentwicklung ist gelutscht.